Ultimora

Politica

PPE Parolini, Campagnolo e Poletto chiedono chiarezza

Dopo la sentenza del TAR che accerta l’inadempienza di Namira SGR, l’opposizione interroga il Sindaco: “Perché attendere un nuovo progetto quando la convenzione è già esecutiva?”

Pubblicato il 27 nov 2025
Visto 9.038 volte

Pubblicità

Torna al centro del dibattito il futuro dell’area Parolini.
I consiglieri comunali Roberto Campagnolo e Riccardo Poletto hanno presentato un’interrogazione al Sindaco chiedendo conto delle iniziative intraprese dall’Amministrazione in seguito alla sentenza del TAR Veneto che, il 24 aprile 2024, ha accertato l’inadempimento di Numeria—oggi Namira SGR—per la mancata sottoscrizione della convenzione urbanistica prevista dall’accordo pubblico-privato del 2013.
La pronuncia del TAR, immediatamente esecutiva e non sospesa dal Consiglio di Stato, stabilisce che la convenzione urbanistica si deve considerare perfezionata ai sensi dell’art. 2932 del codice civile, imponendo inoltre alla società di prestare fideiussioni per oltre 4 milioni di euro.

Dopo la sentenza, il Comune ha inviato a Namira una diffida formale chiedendo la presentazione delle fideiussioni entro 30 giorni, ma la società non avrebbe fornito risposta né adempiuto agli obblighi.
Nel frattempo Namira ha presentato appello al Consiglio di Stato contestando integralmente la decisione del TAR e sostenendo l’impossibilità di stipulare la convenzione. Una posizione che stride, secondo Campagnolo e Poletto, con le recenti dichiarazioni del Sindaco, il quale ha parlato dell’arrivo di un “nuovo progetto” da parte della società entro fine anno.
I due consiglieri ricordano però che, per il TAR, il progetto esiste già e la convenzione è da considerarsi conclusa, con il soggetto privato ancora inadempiente.
Campagnolo e Poletto richiamano inoltre la natura primaria dell’interesse pubblico legato al PPE Parolini: il degrado dell’area, le difficoltà di viabilità e oltre 1,3 milioni di euro bloccati per espropri impongono un’accelerazione dell’attuazione del piano. Per questo chiedono quali azioni concrete siano state avviate dopo la diffida del 12 maggio, se la mancata risposta della società sia stata formalmente contestata e quali ulteriori iniziative l’Amministrazione intenda assumere, anche sul piano legale.
I due consiglieri chiedono inoltre se il Comune intenda avviare azioni risarcitorie nei confronti di Namira per i ritardi accumulati e per il danno arrecato al territorio. Infine domandano perché il Sindaco ritenga legittimo attendere un nuovo progetto nonostante gli obblighi già definiti dalla sentenza e se non ritenga doveroso riferire al Consiglio comunale su una vicenda definita “di rilevanza economica, urbanistica ed erariale”.

New

Notizie flash sul tuo smartphone

Unisciti al nostro nuovo canale Telegram, ricevi una notifica ogni volta che pubblichiamo una notizia.

Più visti

1

Politica

13 apr 2026

Crisi a Rossano Veneto, Lorenzo Bisinella rompe il silenzio

Visto 14.821 volte

3

Attualità

13 apr 2026

Di Rara Pianta: in 40.000 al Giardino Parolini

Visto 8.892 volte

4

Geopolitica

12 apr 2026

Taiwan, la leader dell’opposizione incontra Xi Jinping

Visto 8.796 volte

5

Attualità

15 apr 2026

Adolescenti e democrazia: la fotografia del territorio

Visto 8.354 volte

7

Geopolitica

16 apr 2026

Il caso delle isole Chagos

Visto 5.208 volte

9

Musica

12 apr 2026

Al Revolution, arriva il primo Ugly Party

Visto 3.507 volte

10

Industria

15 apr 2026

Manifatturiero UE, l’allarme occupazione: 200mila posti persi

Visto 3.477 volte