Discorsi da Tar

Foto Alessandro Tich

Secondo i ricorrenti, l'esclusione disposta dalla “stazione appaltante”, e cioè il Comune di Bassano del Grappa, nei confronti della ditta possagnese “risulta palesemente illegittima”.
E questo perché - tra le numerose altre cose - la richiesta del Comune di Bassano di “comprovare adeguatamente l'effettiva disponibilità dei mezzi, delle attrezzature e della direzione tecnica indicate nel contratto di avvalimento risulta assolutamente inconferente con il segmento procedimentale di cui all'art. 48 del Codice dei Contratti mirato, come noto, alla verifica dell'effettivo possesso in capo al concorrente dei “requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativa”...”.
Ovverosia, trattandosi di una questione alquanto ostica per i non addetti ai lavori: secondo i legali della Vardanega, la richiesta del Comune di Bassano di fornire documentazione su mezzi e risorse tecniche del Consorzio Al.Ma. “risulta del tutto impropria” dal momento che “tali mezzi e risorse non costituiscono affatto il requisito prescritto dalla lex specialis che è stato oggetto di avvalimento da parte del Consorzio”. Mentre il requisito richiesto è rappresentato dalla “Certificazione SOA” di cui, sempre ai sensi del Codice dei Contratti, “la stazione appaltante deve accertare la sussistenza in capo all'impresa ausiliaria”.
Su questi e su altri cavilli legislativi, che a questo punto vi vogliamo risparmiare per non costringervi ad un corso accelerato di Diritto degli Appalti Pubblici, dovranno affilare le armi i legali del ricorrente e gli avvocati appositamente incaricati dalla controparte, e cioè il Comune di Bassano.
E così il tanto atteso avvio del cantiere del Ponte resta ufficialmente al palo, fintanto che il Tar del Veneto non emetterà il suo pronunciamento.